Ajustes de altura - pruebas de DLCO para distintas presiones barométricas.
Un estudio del Intermountain Medical Center de Utah, realizado en colaboración con el dispositivo portátil EasyOne Pro LAB de ndd.
La altura afecta a la función pulmonar. Esto no es ninguna novedad cuando hablamos de altitudes extremas, por ejemplo un acenso al Everest. No obstante, la altura afecta a la función pulmonar en otras situaciones diarias a alturas muy inferiores.
Esta información debe tenerse en cuenta a la hora de realizar pruebas de función pulmonar, especialmente para la evaluación de la capacidad de difusión pulmonar de monóxido de carbono (DLCO). Las pruebas de DLCO son las pruebas de función pulmonar utilizadas con mayor frecuencia para evaluar la transferencia de gases en los pulmones y han demostrado ser un potente indicador de supervivencia en pacientes con EPOC.1
Presentamos al Dr. Matt Hegewald, neumólogo intensivista, director médico del laboratorio de función pulmonar y gasometría en el Intermountain Medical Center y profesor adjunto de Medicina en la Universidad de Utah.
Dr. Matt Hegewald
«…comparamos los resultados de los pacientes que acuden a nuestro centro de lugares que se encuentran a una menor altitud con los que proceden de lugares a mayor altura, como Wyoming, Colorado o Idaho… queríamos asegurarnos de que [la altura] no afecta a los resultados de las pruebas de DLCO».
Dr. Matt Hegewald, Intermountain Medical Center, Utah
«En Utah, nos encontramos a unos 1400 m de altura y tenemos pacientes que llegan de otros laboratorios a distintas alturas. Queríamos asegurarnos de que, al comparar los resultados de los pacientes que acuden a nuestro centro de lugares que se encuentran a una menor altitud con los que proceden de lugares a mayor altura, como Wyoming, Colorado o Idaho, entre otros, los resultados eran precisos. Queríamos asegurarnos de que los resultados de las pruebas DLCO no se veían afectados por la altitud».
Cómo ajustar las pruebas de DLCO según la presión barométrica #
Uno de los factores medioambientales que sabemos que afecta a las pruebas de DLCO es la presión barométrica. En 2017, la ERS y la ATS publicaron unas normas para la realización de pruebas de DLCO2. En una de las recomendaciones incluida en las normas para la realización de las pruebas de DLCO se indicaba que es necesario investigar si la ecuación actual para ajustar las pruebas de DLCO sigue siendo vigente con el uso de las nuevas tecnologías.
«La investigación original se llevó a cabo en los años 80 con un método conocido como bag-in-box, que ha quedado obsoleto hoy en día», explica el Dr. Hegewald. «Este método se utilizaba para calcular los cambios en las pruebas de DLCO simulando una elevación y, a continuación, se proponía una corrección que consistía en alterar el contenido de oxígeno inspirado3.
Aunque estos valores se han actualizado con el ajuste PAO2 —una corrección de la presión parcial alveolar de oxígeno—, nuestro objetivo era desarrollar una nueva ecuación para ajustar las pruebas de DLCO según la presión barométrica mediante un analizador de gases actual rápido para garantizar la precisión de los resultados. También queríamos incluir en nuestro estudio a pacientes con EPOC, ya que esto no se había hecho nunca.
Nuestro objetivo era desarrollar una nueva ecuación para ajustar la prueba de DLCO según la presión barométrica utilizando un analizador de gases actual rápido para garantizar la precisión de los resultados».
Centro de pruebas del Intermountain Medical Center (Salt Lake City, Utah, EE. UU.)
«Nuestro objetivo era desarrollar una nueva ecuación para ajustar la prueba de DLCO según la presión barométrica utilizando un analizador de gases actual rápido para garantizar la precisión de los resultados»
Para ello, el Dr. Hegewald y su equipo diseñaron un estudio en el que se incluían pacientes con EPOC y con obstrucción irreversible del flujo aéreo y participantes sanos. La prueba de DLCO se midió en las condiciones ambientes habituales (1400 m de altitud) y en altitudes simuladas de 2500 m y 3800 m en una cámara hiperbárica/hipobárica multiplaza.
Sin embargo, para poder realizar las mediciones, el Dr. Hegewald necesitaba un equipo portátil que se adaptara a la cámara hipobárica/hiperbárica multiplaza. «No habríamos podido realizar este estudio con los sistemas de DLCO del laboratorio actuales porque no son portátiles. Por eso utilizamos el dispositivo EasyOne Pro LAB de ndd Medical Technologies. Actualmente son los únicos dispositivos que permiten tanta movilidad. Son dispositivos autónomos que pueden desplazarse fácilmente entre distintas cámaras hiperbáricas multiplaza y el laboratorio de PFP o cualquier otro lugar en el que los necesites».
Cámaras hiperbáricas/hipobáricas multiplaza del Intermountain Medical Center
La precisión líder del mercado combinada con los dispositivos portátiles para las PFP #
El estudio del Dr. Hegewald también requería un elevado nivel de precisión que cumpliera y superara los estándares de las ERS/ATS y el dispositivo EasyOne Pro Lab respondía a la perfección a este desafío. «Es un dispositivo extremadamente fiable que nos ha permitido observar una variabilidad intraindividual muy baja. La variabilidad intraindividual de las mediciones de DLCO expresada como desviación estándar fue de 0,29 ±0,57 mmol/min/kPa (95 % IC). La replicabilidad de estos datos es muy elevada, lo cual es excelente, ya que significa que las mediciones son extremadamente precisas».
«Es un dispositivo muy preciso, que permite una elevada replicabilidad, lo cual es excelente».
El uso del dispositivo EasyOne Pro LAB también mejoró la eficiencia del equipo. «Para empezar, no es necesario calibrarlo. Comprobamos que funciona, pero no es necesario realizar una calibración. Los datos muestran que el dispositivo se mantiene estable durante largos periodos de tiempo. La precisión y replicabilidad del dispositivo también mejoraron la eficiencia del laboratorio. Podíamos obtener los resultados de la mayoría de pacientes con solo dos pruebas, por lo que todo era más fácil y más rápido».
Los resultados del estudio del Dr. Matt Hegewald demuestran que la altitud afecta notablemente a la capacidad de difusión, tanto de personas sanas de distintas edades como de pacientes con EPOC leve, moderada o grave.
El Dr. Hegewald comentó que necesitaban dispositivos portátiles para realizar pruebas de función pulmonar completas como el EasyOne Pro «Este equipo es excelente para los estudios porque puede desplazarse fácilmente entre los centros que participan en el estudio. Además, debe tenerse en cuenta también el espacio. Actualmente, en los centros resulta más fácil desplazar el material que a un paciente. La portabilidad de este dispositivo permite realizar las pruebas a los pacientes en la misma sala en la que los examina el médico y, de este modo, se reducen los requisitos que se exigen al paciente.
«…permite realizar las pruebas a los pacientes en la misma sala en la que los examina el médico y, de este modo, se reducen los requisitos que se exigen al paciente».
La facilidad de uso del dispositivo y el apoyo de ndd fueron también factores importantes que ayudaron al doctor y a su equipo realizar el estudio.
«ndd nos ha ofrecido un apoyo incondicional. Para empezar, su dispositivo es fantástico. También trabajamos con sus espirómetros, que garantizan una gran precisión. ndd nos ha proporcionado toda la asistencia técnica que hemos necesitado, sus ingenieros estaban al pie del cañón en todo momento y nos han dado respuesta a todas nuestras preguntas. Además, nos proporcionaron una sesión de formación inicial, porque no somos técnicos de PFP, somos médicos.
Los dispositivos de EasyOne son facilísimos de utilizar y pudimos realizar las pruebas sin problemas».
Boutou AK et al. Lung function indices for predicting mortality in COPD. European Respiratory Journal 2013 42: 616-625. ↩︎
Graham, B.L., et al., Executive Summary: 2017 ERS/ATS standards for single-breath carbon monoxide uptake in the lung. Eur Respir J, 2017. 49(1) ↩︎
Kanner, R.E. and R.O. Crapo, The Relationship between Alveolar Oxygen Tension and the Single-breath Carbon Monoxide Diffusing Capacity. AM REV RESPIR DIS, 1986. 133: p. 676-678 ↩︎